Power1111[R-S.com]
![Zeige Power1111[R-S.com] auf Karte](images/map/homie/home3.gif "Zeige Power1111[R-S.com] auf Karte")
![Power1111[R-S.com] ist männlich](images/bl/male.gif "Power1111[R-S.com] ist männlich")
Site-Admin
Dabei seit: 02.01.2006
Beiträge: 30.788
Dieser User hat sich mal bedankt
CPU: 6000 X2
 |
|
 Warum Intel keinen Speicher-Controller in Prozessoren integriert |
     |
Intels Chief Executive Officer Paul Otellini hat auf dem Intel Developer Forum einige Argumente aus seiner Sicht genannt, warum Intel auf absehbare Zeit keinen Speicher-Controller in den Prozessoren integrieren wird. AMD fährt mit diesem Prinzip im Athlon 64 bisher überaus gut, zumal der Controller innerhalb der CPU die Wege deutlich verkürzt und damit geringere Latenzen und höhere Bandbreiten ermöglicht. Wirklich handfest erscheinen die genannten Punkte, wie sie CNet zitiert, jedoch nicht zu sein.
Als wohl kräftigsten Grund darf man die Ansicht bewerten, dass es besser ist, den Speicher gleich direkt auf der CPU zu integrieren, als erst umständlich den Speicher-Controller einzubinden. Allerdings widerspricht dieses Beispiel dem ebenfalls genannten Argument, dass der Speicher-Controller unnötig Platz auf dem Die in Beschlag nimmt und damit die maximal mögliche Zahl der Chips verringert, die auf einem Wafer produziert werden können. Dazu muss man wissen, dass der Hauptanteil aktueller Prozessoren aus Speicher in Form von Cache besteht, der einen Anteil von über der Hälfte auf der gesamten Fläche einnimmt, während ein Speicher-Controller nur einen Bruchteil von vielleicht fünf Prozent des Platzes benötigt. Man darf sich also die Frage stellen, ob es zumindest aus diesem Blickwinkel nicht sinnvoller wäre, statt übermäßig viel Speicher lieber auf einen viel kleineren Controller zurückzugreifen.
Nun entgegnet Otellini, dass sich Speicherstandards leicht ändern können und man durch die Integration in der CPU deutlich unflexibler gegenüber neuen Technologien wird. So arbeitet AMD zum Beispiel noch immer mit DDR-Speicher, während Intel bereits auf DDR2-SDRAM setzt. Doch auch hier darf man entgegen halten, dass die Vorteile der neuen Technologie natürlich auch umgesetzt werden müssen, um überhaupt zum Tragen zu kommen. So profitiert der Pentium 4 zum Beispiel von der höheren Bandbreite von DDR2-Speicher fast überhaupt nicht, weil sich schlicht der Frontsidebus mit einer Bandbreite von 800 MHz als limitierender Faktor herausstellt.
Ebenfalls darf man sich Fragen, wie viele ihren Prozessor bei einem System-Wechsel tatsächlich behalten. Selbst bei der Umstellung bei Intel von DDR- auf DDR2-Speicher waren die Nutzer praktisch gezwungen, mitzuwechseln, weil gleichzeitig ein neuer Sockel-Standard eingeführt wurde.
Schließlich muss man sich also Fragen, welche Gründe Intel wirklich dazu veranlassen, den Speicher-Controller außen vor zu lassen und extern in der Northbridge des Chipsatzes zu belassen. Oben genannte Gründe werden es wahrscheinlich eher nicht sein. Einerseits mag man meinen, dass Intel bereits zu Zeiten des RDRAM von Rambus einen Prozessor mit Codenamen Timna entwickelt hatte, der neben einem eigenen Controller auch eine integrierte Grafiklösung enthielt. Für den anvisierten Markt im Low-Cost- und Einsteigerbereich hätte sich die CPU jedoch nicht durchsetzen können, weil RDRAM schlicht zu teuer für dieses Segment war. Timna wurde deshalb vorzeitig wieder eingestellt. Ob Intel sich von dem Schock damals nicht erholt hat?
Möglicherweise wäre als kurzfristiger Grund noch denkbar, dass es zu aufwändig ist, den Controller in die Architektur zu implementieren, langfristig dürfte dies aber kein Gewicht haben. Denkbar wäre hier, dass die zusätzliche Abwärme vermieden werden soll und ein Speicher-Controller wohl deutlich komplexer als Cache aufgebaut ist, was die Stückzahlen bei Defekten negativ beeinflussen könnte. Aufgrund dessen kann man eher vermuten, dass Intel bei diesem Standpunkt weiterhin massiv auf größeren Cache setzen wird, um auf diese Weise die Zugriff auf den Arbeitsspeicher zu minimieren. Gerade mit der aktuellen 65-Nanometer-Technologie dürfte schließlich noch einiges an Cache auf der CPU bei gleicher Die-Größe ein Plätzchen finden.
Quelle: Hard Tecs 4U
__________________
Wenn du nicht weiter weißt, wir können helfen
Kein Support über ICQ, Mail oder ähnliches. Fragen bitte im Forum stellen. Diese werden umgehend beantwortet.
Dieser Link wird erst nach der Registrierung angezeigt.
|
|
vbdesigns.de 
![Power1111[R-S.com] ist online](images/bl/user_online.gif "Power1111[R-S.com] ist online")
![E-Mail an Power1111[R-S.com] senden](images/bl/email.gif "E-Mail an Power1111[R-S.com] senden")
![Homepage von Power1111[R-S.com]](images/bl/www.gif "Homepage von Power1111[R-S.com]")
![Beiträge von Power1111[R-S.com] suchen](images/bl/search.gif "Beiträge von Power1111[R-S.com] suchen")
![Nehmen Sie Power1111[R-S.com] in Ihre Freundesliste auf](images/bl/homie.gif "Nehmen Sie Power1111[R-S.com] in Ihre Freundesliste auf")
